Tribunalul Prahova a respins, marţi, contestaţiile depuse de cei trei inculpaţi în dosarul deschis de procurori în urma incendiului de la complexul turistic Ferma Dacilor din Tohani, în care opt oameni au murit.
Decizia instanţei este definitivă şi menţine soluţia Judecătoriei Ploieşti care a emis mandat de arestare preventivă pe numele administratorului de facto al complexului Cornel Dinicu şi mandat de arest la domiciliu pe numele Adelinei Elena Ilie şi al administratorului din acte, Adrian Ristin.
”În temeiul art 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit. b rap. la art.204 Cod procedură penală, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii Dinicu Cornel, aflat în prezent la CRAP-IJP Prahova, Ristin Vitomir Adrian şi Ilie Adelina Elena, şi de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti, împotriva încheierii nr. 1/03.01.2024 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Ploieşti în dosar nr. 11/281/2024. În baza art.275 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe contestatorii inculpaţi Dinicu Cornel, Ristin Vitomir Adrian, Ilie Adelina Elena la plata sumei de câte 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. În baza art. 275 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate în vederea soluţionării contestatiei formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti rămân în sarcina statului”, se arată în decizia instanţei.
Hotărârea este definitivă.
Decizia a fost luată la finalul mai multor ore de deliberări şi este definitivă.
Controversatul om de afaceri Cornel Dinicu, al cărui nume nu apare în documentele oficiale ale firmei care administrează complexul turistic de la Tohani, se află în arest preventiv din 3 ianuarie. Tot de la acea dată, Adelina Elena Ilie şi Adrian Ristin, administratorul complexului turistic, au fost plasaţi în arest la domiciliu.
Unul dintre avocaţii lui Dinicu, Iancu Toader, declara, sâmbătă, la Antena 3, că în opinia sa motivarea procurorilor care au cerut arestarea clientului său este ”puerilă” şi că nu există probe certe care să îl incrimineze pe acesta.
”Să pleci de la nişte ipoteze empirice, de la simple supoziţii şi probabilităţi – chiar raportul ISU dă nişte ipoteze probabile şi nu trage o concluzie cu caracter tehnico-ştiinţific – pentru a-l anatemiza pe acest om şi a-i pune în cârcă toată această rezoluţie infracţională, mi se pare prea mult la acest moment, când ne aflăm într-o fază incipientă a procesului penal şi trebuie să discutăm strict ce pericol public reprezintă acest om, în drama pe care o trăieşte, să suporte consecinţele celei mai dure măsuri de prevenţie. (…) Dacă la momentul respectiv considerai că nu este un pericol public şi omul a fost lăsat pentru cele creştineşti şi aşa mai departe, nu ai considerat că este un pericol public, brusc, după câteva zile, constaţi că se impune arestarea preventivă subsumat unei motivări puerile cum că dânsul trebuie extras din comunitate deoarece reprezintă un pericol şi aşa s-ar da un exemplu opiniei publice. Or, noi nu judecăm emoţional, nici pentru opinia publică”, declara avocatul.
Acesta este de părere că Parchetul ”nu are doar obligaţia de a strânge probe în defavoarea inculpatului, ci şi în favoarea acestuia”.
